Sistema de cap and trade australiano

O novo teto da Austrália sobre as emissões é um esquema de negociação em todos, menos no nome.
Fellow da Indústria, Faculdade de Negócios e Economia, Monash University.
Declaração de Divulgação.
Gujji Muthuswamy recebeu financiamento da Deakin University em 2014 por ajudar em seu projeto de pesquisa financiado pela ARC sobre as práticas de gerenciamento de risco de carbono adotadas por empresas em um ambiente regulatório em mudança.
A Monash University fornece financiamento como parceiro fundador da The Conversation AU.
O Governo do Estado de Victoria fornece financiamento como parceiro estratégico da The Conversation AU.
A Conversation UK recebe financiamento da Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Fundação Esmée Fairbairn e The Alliance for Useful Evidence, bem como sessenta e cinco membros da universidade.
Publique nossos artigos de forma gratuita, on-line ou impressa, sob licença Creative Commons.
O governo australiano divulgou seu esboço final de um teto para as emissões de gases do efeito estufa. O “mecanismo de salvaguarda” fará parte da política climática central do governo e multar as grandes empresas por exceder as linhas de base de emissões.
As empresas que produzem mais de 100.000 toneladas de gases de efeito estufa a cada ano terão suas emissões limitadas. O esquema faz algumas concessões para geradores de energia e aterro sanitário (que produz gases de efeito estufa como lixo), bem como aqueles que expandem a produção enquanto melhoram sua eficiência de emissões.
O limite anual para o futuro será baseado nos gases de efeito estufa anuais emitidos entre 2010 e 2014. Uma decisão final sobre o esquema será feita no final de 2015 antes de iniciar em julho de 2016.
Com efeito, o arsenal de políticas climáticas da Austrália incluirá aspectos de um esquema de comércio de emissões de “linha de base e crédito”.
Menor custo para os negócios
Um esquema de comércio de emissões é uma forma de fazer com que as empresas paguem pelas emissões de gases de efeito estufa liberadas de suas operações comerciais.
Em um esquema de “linha de base e crédito”, cada empresa deve manter suas emissões abaixo de um nível determinado pelo governo, por exemplo, abaixo da média de suas emissões anteriores de cinco anos.
Suponhamos que as "emissões de linha de base" da empresa tenham sido estabelecidas em 28.000 toneladas por um ano. Suponha também que o negócio emitiu 30.000 toneladas de efeito estufa em um ano.
A empresa então tem que pagar por emissões que excedam a linha de base, neste caso, 2.000 toneladas. Eles podem pagar por comprar créditos de carbono localmente ou no mercado internacional. Assumindo um preço de carbono de A $ 10, o fluxo de caixa da empresa será de modestos A $ 20.000.
Em contraste, sob o esquema de cap and trade do Labor, o governo liberaria várias permissões no mercado, com base em metas nacionais de redução de emissões, como os atuais níveis de 5% menos de 2000 da Austrália até 2020. Não há limite imposto sobre as emissões de empresas individuais, desde que elas comprem (paguem por) licenças suficientes, cada uma delas dando a elas o direito (mas não uma obrigação) de emitir 1 tonelada de gás de efeito estufa. Assumindo um preço de permissão de A $ 10, o mesmo negócio estará pagando A $ 300.000 com um “limite e comércio”.
Assim, o custo de custo para as empresas e para a economia é muito menor do que o mecanismo de salvaguarda da coalizão, comparado a um esquema de limite e comércio.
Linha de base e crédito ou cap and trade?
Os dois tipos de regimes de comércio de emissões foram debatidos em profundidade no início dos anos 2000, antes de a União Europeia favorecer o desenho do limite e comércio em 2005 e tornar-se o modelo do regime de comércio de emissões do trabalho introduzido (embora com um preço inicial fixo) em 2012. A Califórnia e a província canadense de Quebec também adotaram esquemas de cap-and-trade.
O caso contra os esquemas de “linha de base e crédito” em 2005 incluía o fato de que os governos tinham informações insuficientes para estabelecer “emissões de linha de base” confiáveis ​​nos níveis de negócios individuais e que envolvia regulamentação mais intrusiva do que esquemas de cap and trade.
No entanto, a Austrália detalhou dados anuais anuais sobre emissões de gases de efeito estufa para empresas de grande e médio porte, graças ao esquema de Relatório Nacional sobre Estufa e Energia, lançado em 2008. Estabelecer “emissões de linha de base” para cada negócio não é oneroso, particularmente se eles estão ligados a empresas individuais após as emissões de gases de efeito estufa e seus planos futuros.
O princípio de “linha de base e crédito” já foi usado no programa de Redução de Gases de Efeito Estufa de NSW na última década, oferecendo baixos preços de licenças. Esse esquema agora extinto foi revisado e, presumivelmente, as lições aprendidas teriam informado os detalhes do mecanismo de salvaguarda.
O desempenho real do esquema “cap and trade” da União Europeia nos últimos 10 anos mostra sua principal fraqueza, a saber, a incapacidade dos governos de liberar o número certo de permissões de carbono no mercado, digamos por cinco anos futuros de uma vez, com base em várias previsões.
Choques aleatórios, como a crise financeira global em 2008, impactaram o crescimento econômico da UE e as emissões de gases do efeito estufa. A demanda por licenças despencou e o excesso de oferta resultou no preço da licença de mergulho de nariz de acima de 20 para cerca de 5 euros. Assim, a UE está agora adiando a liberação de novas permissões para estabilizar o equilíbrio da demanda de oferta.
Complementando outras políticas climáticas.
O mecanismo de salvaguarda é complementar ao Fundo de Redução de Emissões (ERF) voluntário, onde o governo paga às empresas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa para projetos específicos.
O governo selecionará apenas os projetos de redução de emissões de baixo custo usando um processo de licitação. Aqueles que obtêm financiamento reduzirão suas emissões, mas e os que optam por não aplicar ou não receber os fundos? Eles continuarão a emitir como antes ou mais?
O mecanismo de salvaguarda é projetado para garantir que haja obrigações obrigatórias sobre as reduções de efeito estufa das grandes empresas para que não excedam suas emissões de linha de base. Sem uma salvaguarda no projeto do FER, as reduções de emissões pelos participantes no ERF poderiam ser anuladas pelos aumentos de emissões em outras áreas e empresas que não participam do ERF.
O mecanismo de salvaguarda - um esquema de linha de base e comércio de emissões de créditos - envolve um grau razoável de intrusão regulamentar nas operações de empresas responsáveis, exigindo suas emissões de linha de base individuais.
Embora essa regulamentação arbitrária possa não ser bem-vinda, as empresas apreciariam o custo mais baixo de conformidade com um esquema de linha de base e crédito e as flexibilidades incorporadas no processo de definição da linha de base.
Por outro lado, um esquema de “cap and trade” é mais baseado no mercado, ao mesmo tempo em que impõe um custo mais alto de conformidade em negócios confiáveis.
Este artigo é baseado em um post publicado no site da Universidade Monash.

Mercados de água e comércio.
O comércio de água tornou-se uma ferramenta comercial vital para muitos irrigantes, fornecendo flexibilidade para responder à disponibilidade variável de água.
Os mercados de água permitem que a água flua para onde pode ser usada de forma mais produtiva. Isso é particularmente valioso, pois diferentes usuários têm que gerenciar as demandas de água de culturas anuais e plantações permanentes.
Os mercados de água na bacia são baseados em um sistema de 'cap and trade', em que a tampa representa o total de água disponível para uso consuntivo. A água disponível é distribuída aos usuários através dos direitos sobre a água administrados pelos estados da bacia. Existem dois tipos principais de direitos negociados nos direitos e alocações da bacia:
Os direitos de acesso à água são direitos a uma parcela contínua da quantidade total de água disponível em um sistema. As alocações de água são a quantidade real de água disponível sob direitos de acesso à água em uma determinada estação.
Durante o ano, a água é distribuída ou 'alocada' contra os direitos dos governos estaduais em resposta a fatores como mudanças na precipitação e nos estoques. Isso proporciona às pessoas certeza quanto à água que elas receberão, enquanto permite que os estados gerenciem a disponibilidade de água em diferentes condições climáticas.
comércio permanente é o comércio de direitos de água, conhecido como direito de comércio comércio temporário é o comércio de alocações de água, conhecido como comércio de alocação.
Os usuários determinam se precisam comprar ou vender sua água em um determinado momento. O preço da água é um reflexo desses fatores de demanda e oferta. O preço da água difere entre as regiões, o tipo de direitos e tempo da água.
Alocação de água.
A quantidade de água disponível para os usuários em um ano varia de acordo com a precipitação, as entradas nos armazenamentos e como a água no armazenamento é gerenciada pelos estados da bacia.
No início de cada ano hídrico (1º de julho), cada estado da Bacia faz anúncios de alocação de água com base na disponibilidade sazonal.
Fluxos sazonais são a base para alocações em sistemas não regulamentados. Uma vez que as condições de fluxo predeterminadas são satisfeitas, a água pode ser tomada. A extração de água é limitada colocando restrições na extração máxima diária e no momento das extrações.
Mais informações estão disponíveis em sites estaduais:
Regras de negociação de água.
Existem vários conjuntos de regras que regulam o comércio de água na Bacia. Todas essas regras operam juntas para garantir o desenvolvimento e a operação contínuos do mercado de água.
Regras de negociação de água do Plano de Bacia.
As regras de comércio de água do Plano de Bacia entraram em vigor a 1 de julho de 2014. As regras introduziram um quadro comum para o comércio de água, que visa permitir que o mercado da água opere de forma mais eficiente e eficaz.
Criação de oportunidades de comércio dentro e entre estados da bacia através da remoção de barreiras comerciais Permitindo o desenvolvimento de acordos compatíveis de direitos, regulamentares e outros em todos os estados da bacia Fornecendo proteção adequada a terceiros Facilitando bons fluxos de informação nos mercados através da publicação de regras de comércio e produtos em formação.
As regras de comercialização de água do Plano de Bacia complementam as regras existentes. Em caso de inconsistências entre os conjuntos de regras, aplicam-se as regras de comercialização de água do Plano de Bacia.
O mercado de água e as regras de cobrança da Comissão Australiana de Concorrência e Consumidor (ACCC).
O ACCC tem funções de monitoramento, fiscalização, assessoria e, em alguns casos, definição de preços para as regras do mercado de água e regras de cobrança de água. O Ministro da Água da Commonwealth sob a Lei da Água faz essas regras.
O ACCC é responsável por:
Regulamentar as práticas tarifárias dos Operadores de Infraestrutura de Irrigação (OIRs) em certos assuntos, reduzindo as barreiras ao comércio, melhorando o acesso dos irrigantes aos mercados, garantindo maior transparência de preços.
Mais informações sobre essas regras estão disponíveis no site da ACCC.
Regras comerciais do Estado da bacia.
Os estados da bacia são responsáveis ​​por:
determinação das alocações de recursos hídricos desenvolvimento de políticas e procedimentos para o monitoramento do comércio. O uso da água desenvolve planos de recursos hídricos que estabelecem as regras para o compartilhamento da água entre usuários e as operações diárias de comércio ambiental, como solicitações comerciais e aprovações.
As regras de comércio de água do Plano de Bacia exigem que os Estados da Bacia forneçam as suas regras de negociação para nós.
Regras do operador de infra-estrutura de irrigação (IIO).
Os IIOs criam e mantêm regras comerciais dentro de sua rede de irrigação. Essas regras garantem a operação, manutenção e contabilidade das negociações que ocorrem em suas redes. Um OIP possui ou opera uma infraestrutura de serviços de água para fornecer água para o objetivo principal de irrigação.
As regras de comércio de água do Plano de Bacia exigem que os OIs forneçam suas regras de negociação para nós.

Sistema australiano de cap and trade
Outros idiomas disponíveis: FR DE.
Comunicado de imprensa conjunto.
Bruxelas, 28 de agosto de 2012.
A Austrália e a Comissão Européia concordam com o caminho para a integração total dos sistemas de comércio de emissões.
A Ministra australiana de Mudanças Climáticas e Eficiência Energética, a parlamentar Hon Greg Combet e a Comissária Européia para Ação Climática, Connie Hedegaard, anunciaram hoje que a Austrália e a Europa estarão conectando seus sistemas de comércio de emissões.
Uma ligação bidirecional completa, por meio do reconhecimento mútuo de unidades de carbono entre os dois sistemas "cap and trade", deve começar em 1 de julho de 2018. Sob este acordo, as empresas poderão usar unidades de carbono das emissões australianas. comercial ou o Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS) para conformidade sob qualquer um dos sistemas.
"A ligação entre os sistemas australiano e da União Européia reafirma que os mercados de carbono são o principal veículo para combater as mudanças climáticas e o meio mais eficiente de alcançar as reduções de emissões", disse Combet.
“A União Européia é o primeiro sistema regional de comércio de emissões e ocupa a maior parte do continente europeu. Esperamos agora a primeira ligação inter-continental completa dos sistemas de comércio de emissões ”, disse Hedegaard.
“Isso seria uma conquista significativa para a Europa e a Austrália. É mais uma prova da forte cooperação internacional em relação à mudança climática e irá impulsionar o estabelecimento de um robusto mercado internacional de carbono ”.
Para facilitar a vinculação, o governo australiano fará duas mudanças no projeto do preço do carbono australiano. Estes são os seguintes:
o preço mínimo não será implementado.
Um novo sublimite será aplicado à utilização de unidades de Quioto elegíveis. Embora entidades responsáveis ​​na Austrália ainda possam atender até 50% de seus passivos através da compra de unidades internacionais elegíveis, apenas 12,5% de seus passivos poderão ser atendidos pelas unidades de Kyoto.
Reconhecendo estas mudanças e enquanto as negociações formais prosseguem rumo a uma ligação bidirecional completa, será estabelecida uma ligação provisória, através da qual as empresas australianas poderão utilizar os subsídios da UE para ajudar a cumprir as responsabilidades previstas no regime australiano de comércio de emissões de 1 de julho de 2015 até estabelece-se uma ligação completa, ou seja, até 1 de julho de 2018.
"A partir de hoje, entidades australianas podem comprar licenças da UE para conformidade futura na Austrália", disse Combet.
"Esses acordos proporcionam às empresas australianas acesso a um mercado maior para reduções de emissões com boa relação custo-benefício e proporcionam aos participantes do mercado europeu melhores oportunidades de negócios", disse Combet.
O Sr. Combet também disse que os acordos proporcionariam flexibilidade às empresas com operações na Austrália e na Europa, o que poderia reduzir os custos de conformidade.
“Saúdo as mudanças acordadas pelo governo australiano que permitirão que as providências provisórias prossigam. A ligação gradual do mercado europeu e australiano facilitará a ligação completa em 2018 ”, afirmou Hedegaard.
A Comissão Europeia e a Austrália trabalharão para chegar a acordo sobre as disposições do registro para o elo interino até meados de 2013. O governo australiano concordou em entrar em negociações sobre um acordo completo, e a Comissão Européia buscará um mandato para fazê-lo nos próximos meses.
Uma troca de cartas entre o ministro Combet e o comissário Hedegaard para confirmar esse entendimento compartilhado sobre os acordos de vinculação.
Mais detalhes sobre o caminho acordado estão descritos no Anexo deste comunicado de imprensa.
Veja também MEMO / 12/631 (perguntas e respostas)
LIGAÇÃO DO SISTEMA DE NEGOCIAÇÃO DE EMISSÕES DA UNIÃO EUROPEIA E DO REGIME DE NEGOCIAÇÃO DE EMISSÕES AUSTRALIANO.
Este documento incorpora o entendimento compartilhado entre a Comissão Europeia (Comissão) e a Comunidade da Austrália (Austrália) com relação ao Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS) e o esquema australiano de comércio de emissões estabelecido pela Lei de Energia Limpa 2011 (Esquema Australiano). ).
O Comissário Europeu para a Ação Climática e o Ministro australiano para Mudanças Climáticas e Eficiência Energética buscarão mandatos de suas respectivas autoridades para negociar e concluir um acordo para facilitar a ligação completa de seus respectivos mercados de carbono, onde unidades européias (isto é, permissões da UE) são aceitas. para o cumprimento das obrigações no âmbito do regime australiano e unidades australianas são aceitos para o cumprimento das obrigações no âmbito do EU ETS.
Este acordo deverá ser adotado pela União Europeia e pela Commonwealth of Australia até meados de 2015, para facilitar o início da vinculação total até 1 de julho de 2018.
O acordo irá abranger, inter alia, as seguintes questões políticas principais:
medidas, relatórios e verificação;
os tipos, quantidades e outros aspectos relevantes de unidades de terceiros que podem ser aceitos em qualquer um dos esquemas;
o papel das compensações domésticas baseadas na terra;
implicações, se houver, para apoiar a competitividade das indústrias européias e australianas em setores específicos expostos a risco de vazamento de carbono; e.
supervisão de mercado comparável.
Após as alterações mencionadas no parágrafo 6 serem feitas ao Esquema Australiano, e como um arranjo provisório, a Comissão e a Austrália estabelecerão um vínculo parcial pelo qual as unidades européias poderão ser usadas para cumprimento das obrigações do Esquema Australiano.
A ligação parcial será uma medida provisória limitada no tempo com licenças da UE que poderão ser utilizadas no sistema australiano para cumprimento de obrigações incorridas a partir de 1 de julho de 2015. Até ao estabelecimento da ligação completa, até 1 de julho de 2018, até referido no n. º 1.
Para facilitar os arranjos para o link parcial e para simplificar o caminho para o link completo, a Austrália fará as seguintes alterações no Esquema Australiano:
não aplicar um preço mínimo; e.
aplicar uma restrição quantitativa adicional de 12,5% sobre o uso de Unidades Certificadas de Redução de Emissões (RCEs), Unidades de Redução de Emissões (UREs) e Unidades de Remoção (RMUs) dentro do limite anual de 50% da entrega de unidades internacionais por entidades responsáveis .
A Austrália estabelecerá seu teto de preço com referência ao preço esperado para 2015-16 das unidades européias.
Ministro australiano Combet: Mark Davis (+61 400 295 560)
Comissão Europeia: Isaac Valero Ladron (+32 2 296 49 71)

Weblog da Renergie.
Renergie criou “campo a bomba” uma estratégia única para produzir e comercializar localmente biocombustível avançado (“etanol combustível não relacionado ao milho”) por meio de uma rede de pequenas instalações avançadas de produção de biocombustível. O objetivo do “campo-a-bomba” é maximizar o desenvolvimento rural e a criação de empregos, minimizando o risco de fornecimento de matéria-prima e o ônus sobre o abastecimento local de água.
Como funciona um programa Cap-and-Trade?
Administração de Informações sobre Energia dos EUA.
1 de fevereiro de 2010.
O que é um programa de limite e comércio e como funciona?
Um programa cap-and-trade é diferente de um imposto sobre emissões. Um imposto de emissões é uma taxa sobre cada unidade de emissões liberada. Um imposto estabelece um preço nas emissões, o que fornece um incentivo para a redução de emissões, mas permite que a quantidade real de redução que ocorre varia.
Um programa cap-and-trade define a quantidade de emissões, permitindo que o preço das permissões seja definido no mercado. No entanto, ambos os programas atribuem valor às emissões e fornecem incentivos para as reduções de emissões.
O que é um programa de limite e comércio?
O limite global de emissões é implementado através de um sistema de licenças. Cada licença representa o direito de emitir uma quantidade específica de emissões, e cada fonte de emissões coberta pelo programa deve apresentar licenças suficientes para cobrir suas emissões reais. Esses subsídios, às vezes chamados de permissões, são inicialmente alocados às fontes afetadas ou leiloados pela agência que implementa o programa.
As permissões podem ser negociadas, o que cria um incentivo para aqueles que podem reduzir as emissões mais barato para vender suas permissões para aqueles que enfrentam maiores custos de redução de emissões. O incentivo para negociar licenças persiste enquanto uma ou mais fontes puderem reduzir as emissões por uma unidade adicional a um custo menor do que outras fontes enfrentam para alcançar sua última unidade de redução de emissões. Por conseguinte, as licenças serão negociadas até que o custo marginal de redução de emissões seja igual em todas as fontes abrangidas. Neste ponto, o nível de poluição exigido pelo limite é alcançado & # 8211; teoricamente, com o menor custo possível para a sociedade & # 8211; independentemente de como as permissões foram alocadas inicialmente.
Como funciona um programa Cap-and-Trade?
1. É estabelecido um limite ou limite para as emissões de um poluente.
Quem é obrigado a limitar suas emissões. São todas as fontes de emissões ou apenas algumas fontes de emissões?
Qual área a tampa cobre. É uma região ou um Estado, todo os Estados Unidos ou um grupo de nações?
Quando os limites de emissão entram em vigor. O limite estará em vigor no curto prazo ou em uma data posterior?
Se a tampa ficará mais apertada, o que significa que o nível total permitido de emissões diminui com o tempo. Se sim, com que rapidez esta diminuição acontecerá?
Quando a tampa está no lugar. Estará em vigor por uma temporada & # 8211; como apenas para os meses de verão & # 8211; ou é aplicado durante todo o ano?
2. Um subsídio deve ser devolvido para cada unidade (muitas vezes uma tonelada) de emissões geradas.
Quem deve submeter subsídios. Embora isso dependa do programa específico de limitar e negociar, alguns exemplos incluem produtores da substância poluidora, distribuidores de um produto cuja produção ou consumo gera emissões, Estados ou mesmo nações.
Como as permissões são inicialmente distribuídas. As permissões poderiam ser leiloadas, distribuídas gratuitamente com base nas emissões atuais ou históricas, ou distribuídas usando alguma combinação de um leilão e uma distribuição gratuita. Em um leilão, as permissões são vendidas aos maiores licitantes. Os usos da receita de leilão dependem do programa específico de limite e comércio e podem incluir a distribuição de uma parte da receita aos consumidores.
Se o programa permite a compra de compensações em vez de licenças. As compensações são reduções certificadas de emissões de fontes que não são exigidas pelo programa cap-and-trade para restringir suas emissões.
3. Subsídios podem ser negociados.
Veja um exemplo de como o comércio poderia funcionar. O Emitter ABC achou muito fácil e barato reduzir suas emissões abaixo do nível coberto por suas permissões, enquanto o Emitter XYZ teve um tempo mais difícil. A ABC conseguiu reduções maiores em suas emissões e se ofereceu para vender suas permissões extras para a XYZ. Essa transação foi um bom negócio para a XYZ porque o custo das permissões que ela comprou era menor do que o custo do equipamento necessário para reduzir suas próprias emissões a um nível que correspondesse ao número de permissões que possuía antes de comprar mais licenças da ABC.
Quanto custa uma mesada? Em geral, o preço da provisão depende das opções disponíveis para reduzir as emissões e a demanda por provisões. Se houver opções de custo relativamente baixo para reduzir as emissões, o preço das permissões seria menor.
Se os emissores têm permissão para salvar & # 8211; ou "banco" & # 8211; subsídios, seja para o seu próprio uso futuro ou para vender a alguém mais tarde. Algumas propostas também podem permitir o uso atual das permissões de um período futuro.
4. As emissões reais são medidas e as penalidades são avaliadas se as metas forem perdidas.
Dependendo do programa, essas tarefas podem ser de responsabilidade de uma ou mais agências governamentais.
Como os programas Cap-and-Trade afetam nosso uso de energia?
Por que um programa Cap-and-Trade pode ser considerado?
A implementação do programa cap-and-trade dos EUA para o dióxido de enxofre a partir de 1995 é um exemplo dos benefícios da flexibilidade na redução dos custos de conformidade ambiental no setor de energia. As permissões para emissões de dióxido de enxofre foram negociadas ativamente, pois as unidades geradoras de eletricidade a carvão abrangidas pelo programa escolheram uma variedade de estratégias de conformidade. Essas estratégias incluíam a instalação de depuradores, a mudança para carvão com baixo teor de enxofre e a compra de permissões.
Onde foi utilizado o Cap-and-Trade?
Como mencionado acima, um programa de limitar e negociar emissões limitadas de dióxido de enxofre está em operação nos Estados Unidos desde 1995. Em 2009, a Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa estabeleceu uma sistema interestadual cap-and-trade para emissões de gases de efeito estufa, cobrindo usinas elétricas em 10 estados do nordeste. Recentemente, tem havido muita discussão sobre o governo federal estabelecer um programa nacional de limitação e comércio de emissões de gases de efeito estufa.
Compartilhar isso:
Relacionado
Pós-navegação.
Deixe uma resposta Cancelar resposta.
Com referência ao aquecimento global, que infelizmente, enquanto os governos estão considerando os impostos sobre Cap and Trade e CO2, ainda está conosco.
Pode haver aquecimento ou resfriamento global, mas a questão importante é se nós, como raça humana, podemos fazer algo a respeito.
Há um monte de porco e não muita verdade nos barrando todos os dias por isso é difícil saber em que acreditar.
Acho que simplifiquei a questão de maneira divertida no meu blog, que inclui algumas questões relacionadas ao climategate e às evidências “embaraçosas”.
No pipeline é uma análise dos efeitos econômicos das reduções de emissões propostas. Assista este espaço ou devo dizer Blog.
Por favor, sinta-se bem-vindo para visitar e deixar um comentário.
PS O termo "porky" está listado no Australian Dictionary of Slang. (Então, eu sou informado).

Eleição federal australiana de 2010.
Menos de um mês depois de se tornar a primeira mulher primeira-ministra da Austrália, Julia Gillard, do centro-esquerda Partido Trabalhista Australiano (ALP), convocou uma eleição para 21 de agosto, oito meses antes do que era constitucionalmente exigido, esperando capitalizar ALP seguindo sua ascensão para a liderança do partido. Mas não era para ser: nem a ALP nem sua principal oposição - a aliança do Partido Liberal da Austrália, liderada por Tony Abbott e os Nacionais - conquistaram a maioria dos assentos (76). A contagem final de assentos na Câmara era de 73 para a aliança Liberal-Nationals, 72 para os trabalhistas, 1 para os verdes e 4 para vários independentes. Tanto Gillard quanto a Abbott começaram as negociações com os representantes independentes e verdes logo após a eleição, quando os resultados estavam sendo finalizados. Em última análise, um independente apoiou os liberais, enquanto os outros três mais o membro verde do parlamento concordaram em apoiar os trabalhistas entrando em uma coalizão formal, permitindo que os trabalhistas no início de setembro formassem o primeiro governo minoritário da Austrália desde 1940.
Foi somente no final de junho que Gillard, então vice-primeiro-ministro, substituiu Kevin Rudd como primeiro-ministro, depois de desafiá-lo com sucesso em uma tentativa de liderar a ALP. Embora não seja tão rápido quanto a ascensão de Gillard ao poder, a ascensão e queda de Rudd vieram rapidamente. Ele havia assumido o cargo em uma vitória eleitoral de 2007 sobre o primeiro-ministro John Howard, que encerrou 12 anos de governo da coalizão pelo conservador Partido Liberal da Austrália e seus parceiros menores, os Nationals, com uma das mais dramáticas mudanças de votos na recente história eleitoral australiana. . No início de seu mandato, Rudd desfrutou de níveis sem precedentes de aprovação pública, pois seu governo propôs uma série de políticas domésticas destinadas a preservar o meio ambiente, melhorar a educação e a saúde australianas, fortalecer a infra-estrutura do país e criar um local de trabalho equitativo e flexível. ambiente para todos os australianos. Rudd também procurou uma reaproximação com os povos aborígines da Austrália, a quem ele emitiu um pedido formal histórico de desculpas pelos abusos sofridos por governos australianos anteriores.
Profundamente preocupado com as condições de vida dos aborígines e as injustiças que os aborígines haviam experimentado, o público aprovou as ações de Rudd, mas os australianos estavam divididos quanto ao desafio de como lidar com a mudança climática e o aquecimento global. A inversão de Rudd da oposição de longa data do país ao Protocolo de Kyoto foi amplamente aplaudida, mas sua iniciativa ambiental, o Plano de Redução da Poluição por Carbono (CPRS), foi duas vezes rejeitada em 2009 pelo Senado, onde o ALP não tinha maioria e precisava contar com o apoio do líder do Partido Liberal, Malcolm Turnbull, para garantir uma vitória. Quando Rudd retirou a legislação, alguns criticaram sua resposta como tímida.
A questão também dividiu o Partido Liberal durante 2009, com muitos membros e representantes parlamentares ou céticos em relação à mudança climática ou relutantes em tomar medidas firmes sobre o assunto. Uma crise partidária surgiu no final do ano, quando Turnbull declarou seu apoio ao CPRS, e depois de uma vitória estreita em uma eleição de liderança do partido realizada em 1 de dezembro, o desafiante Tony Abbott assumiu como chefe do partido.
A Austrália sobreviveu à recessão financeira global melhor do que a maioria dos países industrializados, mas o apoio público ao primeiro-ministro começou a colapsar no início de 2010, quando as alegações de corrupção e má gestão foram niveladas em alguns dos programas do governo para estimular a economia. Em última análise, a ruína de Rudd - e a questão que resultou em ele se tornar um dos únicos primeiros ministros australianos forçados a deixar o cargo antes do término de seu mandato de três anos - foi o alvoroço de grupos empresariais que se opunham ao polêmico Imposto sobre Recursos Super Lucros. , uma proposta voltada para a indústria de mineração e programada para entrar em vigor em 2012. Com a queda da ALP nas pesquisas de opinião pública, o apoio de Rudd em seu partido diminuiu tão drasticamente que nem contestou a votação que levou Gillard à liderança em junho.
Quase imediatamente Gillard tentou aprová-lo prometendo negociar um compromisso com o imposto sobre recursos que seria aceitável para a indústria de mineração, ao mesmo tempo em que prometia reintroduzir a legislação sobre o cap-and-trade. A repercussão que o ALP recebeu nas pesquisas de opinião foi amplamente vista como o ímpeto por seu pedido de uma eleição antecipada, mas a eleição acabou sendo a mais rigorosa em décadas, com o ALP deixando 11 cadeiras e perdendo a maioria significativa que havia ocupado.

O jornal New York Times.
24 de julho de 2013.
SAN FRANCISCO - As manchetes da semana passada foram dramáticas: a Austrália abandona seu imposto sobre o carbono. A medida parece confirmar suspeitas de que colocar um preço nas emissões de dióxido de carbono é politicamente tóxico.
A realidade, dizem os especialistas, é mais sutil. A Austrália não abandonou seu compromisso de reduzir as emissões que provocam o aquecimento do clima. E os sistemas fiscais de carbono, apesar de raros e cheios de controvérsias, mantêm uma posição firme em várias economias avançadas.
Na Austrália, a decisão do governo implica uma mudança de metodologia. Até o próximo mês de julho, o país passará de um polêmico sistema de imposto de carbono para um sistema de limite e comércio, que é uma maneira diferente de limitar as emissões de gases do efeito estufa. A Austrália já havia planejado fazer a mudança em julho de 2015 e agora acelerará a mudança em um ano, cedendo à política delicada do que constitui um "imposto".
"Chamar uma política de 'imposto' certamente dificulta a venda para a comunidade", disse David Pannell, diretor do Centro de Economia e Política Ambiental da Universidade da Austrália Ocidental, por e-mail.
Os impostos sobre carbono controlam as emissões estabelecendo um preço fixo que os poluidores devem pagar. Preços altos desencorajam a poluição. Por outro lado, os sistemas cap-and-trade limitam as emissões de carbono, deixando o mercado determinar o preço do poluente.
Economistas e formuladores de políticas gostam de discutir sobre qual método é o melhor. Mas ambos buscam o mesmo objetivo. De fato, os dois podem ser um pouco semelhantes na prática, dados os ajustes e nuances que freqüentemente acompanham sua implementação.
Os impostos sobre carbono, com seus preços fixos, são mais fáceis de implementar do que os sistemas de cap-and-trade, observou Janet Milne, diretora do Environmental Tax Policy Institute da Vermont Law School. É por isso que a Austrália começou com o imposto em 2012 e planejou mudar.
A decisão da Austrália é "realmente apenas uma aceleração de um ano do que eles planejaram em qualquer evento", disse ela em uma entrevista por telefone.
But critics of Australia’s announcement, who include the country’s Green Party, have a point. Switching to the cap-and-trade system will allow Australian industries to pay less to reduce pollution. That is because the trading system, unlike the tax, will link into a similar system in Europe. In Europe, abundant pollution permits have dramatically reduced the market price of carbon emissions. So Australian industries will be able to take advantage of those low prices to access the pollution credits more cheaply, and ahead of schedule.
“In effect they’re lowering the cost that Australians can expect to pay,” Thomas Heller, the executive director of the Climate Policy Initiative, which analyzes climate and energy policies around the world, said by phone.
That means, of course, that it is easier and cheaper for Australian industries to pollute. Christine Milne, leader of the Australian Greens, who is not related to Janet Milne, described Europe’s carbon prices as “far too low to drive pollution cuts or clean-energy growth.”
For Australia, the key question now becomes whether Europe will “fix the significant problems that they’ve had with oversupply of emissions permits,” said Mr. Pannell, of the University of Western Australia.
Europe is trying, a bit weakly: This month, the European Parliament approved a measure intended to remove some of the excess permits that have been keeping carbon prices low. However, whether the move by itself will do much to drive up carbon prices is doubtful.
Another key question raised by Australia’s situation is whether the concept of a carbon tax is too politically treacherous for nations seeking to combat climate change.
Climate experts say there is still an appetite for carbon taxes in parts of the world. Janet Milne, of Vermont Law School, points out that Ireland’s carbon tax — born partly of the need for additional government revenue — is relatively new. So are carbon taxes in Japan. Switzerland recently announced that it would increase its carbon tax next year, and South Africa plans to introduce a carbon tax system in 2015, after delays and protests from mining companies.
But even in climate-conscious Europe, where taxes on heating fuels and transportation exist alongside the better-known emissions-trading system, expanding carbon taxes can be a tough sell. Lithuania, which recently assumed the presidency of the Council of the European Union, has said it plans to revive discussion of a stalled 2011 proposal to harmonize energy taxation across the Continent. However, approving tax measures requires a unanimous vote, according to Stefan Speck, an environmental economics expert with the European Environment Agency, and several E. U. members are blocking it.
Michael Mehling, president of the nonprofit Ecologic Institute in Washington, D. C., said in an e-mail that, “Given the current diversity of views on future E. U. climate policy among member states, I would be surprised to see any movement towards significantly higher energy taxes.”
Avoiding the term “carbon tax” may make such policies a bit easier.
In Australia now, “it will be possible for the government to say that it has removed a ‘tax,’ and avoid the unpopularity of that word,” Mr. Pannell said. “The opposition is arguing that the new system will still be effectively a tax by another name. But the political effect of their arguments is diminished.”
More In BusinessMore In Business.
Ford Reaches Tentative Deal With Union in Canada.
The union focused on preserving jobs as much as traditional contract issues like wages, and the agreement mirrors deals it had made with two other automakers.
The bank expects the Securities and Futures Commission in the territory to take action over its role as a sponsor of a 2009 initial public offering.
An investigation into AIBA that was completed more than a year ago focused on a $10 million loan from a company in Azerbaijan to help pay for a new league in North America.